（一）法條依據(jù)
現(xiàn)有法律、法規(guī)和司法解釋尚未對追加成年后的侵權人作為被執(zhí)行人作出明確規(guī)定，但國內(nèi)部分省份（如廣東省高級人民法院）的審判指導意見已對此作出了有益嘗試。
《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》
第二條 執(zhí)行法院立案庭應當在收到追加、變更被執(zhí)行人的申請材料之日起7日內(nèi)作出是否立案的審查決定。經(jīng)審查決定立案的，應于作出立案決定之日起3日內(nèi)將立案情況書面通知各當事人，并根據(jù)不同申請事由，按下列情況分別將有關卷宗材料移送執(zhí)行機構或相關民事審判庭審查：
（一）當事人、利害關系人以下列事由提出追加、變更被執(zhí)行人申請的，由執(zhí)行機構負責審查：
因債務人死亡，申請變更其繼承人、受遺贈人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人的；
因債務人被宣告失蹤，申請追加或變更其財產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人的；
因債務人的名稱變更，申請將變更名稱后的主體變更為被執(zhí)行人的；
因作為債務人的企業(yè)法人合并，申請變更合并后企業(yè)法人為被執(zhí)行人的；
因未成年人侵權引起的民事責任，而執(zhí)行依據(jù)將該未成年人的監(jiān)護人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請追加其為被執(zhí)行人的；
因執(zhí)行依據(jù)確定的債務依法轉(zhuǎn)移給第三人或由第三人承擔的，申請變更該第三人為被執(zhí)行人的。
廣東省高級人民法院作了審判指導意見，但不能適用其它省，那其它省的執(zhí)行法院應如何裁定呢？
由于沒有明確的法律依據(jù)，同時基于追加、變更被執(zhí)行人的法定主義原則，執(zhí)行法院應根據(jù)《立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定，詢問審判部門的意見。
《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》
15、執(zhí)行機構發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應書面征詢審判部門的意見。
參考案例：
最高人民法院：鄧媛、熊先東執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書-（2019）最高法執(zhí)監(jiān)637號
本院認為，本案爭議的焦點問題是能否將田振華作為被執(zhí)行人予以執(zhí)行。
人民法院依當事人的申請予以強制執(zhí)行，應按照執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容進行。本案的執(zhí)行依據(jù)為對被告人柯偉、田振華等人故意傷害罪一案作出的刑事附帶民事判決，該判決在本院認為部分明確了田振華應對本案發(fā)生的損害后果承擔相應的民事責任。田振華在實施侵權行為時系限制民事行為能力人，應依法由其監(jiān)護人承擔民事責任”?？梢姡镎袢A為案件的當事人且生效判決明確了田振華為實際侵權人，但因考慮田振華在實施侵權行為時系限制民事行為能力人，判項中僅判令由其法定代理人田學平承擔民事責任?，F(xiàn)執(zhí)行過程中田振華已成年，已非限制民事行為能力人，能否對田振華予以執(zhí)行，該執(zhí)行內(nèi)容不明確，應書面征詢審判部門的意見。重慶高院未對此情況進行查明，簡單的認為不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中關于追加被執(zhí)行人的情形，確屬不當。
綜上，重慶高院復議裁定認定事實部分不清，適用法律不當。裁定如下：一、撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)復42號執(zhí)行裁定；二、本案由重慶市高級人民法院重新審查處理。
（二）案例檢索
在Alpha 系統(tǒng)通過檢索關鍵詞“限制民事行為人”“成年”“被執(zhí)行人”“侵權”“裁定”“最近3年”，經(jīng)過篩選并統(tǒng)計，支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”的案例共20例，不支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”的案例共4例。
640.png (27.96 KB, 下載次數(shù): 6)
下載附件
2024-4-19 15:44 上傳
1、支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”觀點的案例
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
支持的主要理由如下：
（1）體現(xiàn)了責任自負的現(xiàn)代侵權責任的基本原則。
侵權行為人本人承責，即責任自負，是現(xiàn)代侵權責任法的基本原則，侵權行為人歸責得咎是承擔侵權責任的一般原則。
首先，根據(jù)《民法典》第1165條第1款“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，行為人過錯責任，是侵權責任的一般歸責原則，每個人都應對自己的行為后果進行合理預期，并承擔由此導致的責任。
其次，限制民事行為能力人的侵權責任亦遵循本人承責為先的原則。監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權所承擔的賠償責任屬于“替代責任”或者“補充責任”。這種責任的產(chǎn)生，是基于特定關系存在的事實，而非責任人自身的行為或過錯。監(jiān)護人承擔替代責任的事實基礎是：未成年人一般不具備完全行為能力和獨立經(jīng)濟能力，因而不具備責任財產(chǎn)和賠償能力。替代責任或者補充責任的承擔并不排除行為人本身所應負之法律責任。《民法典》第1188條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償?！庇纱丝梢姡闯赡耆说谋O(jiān)護人承擔的賠償責任只是一種替代或補充責任，監(jiān)護人的替代責任或補充責任并不排除未成年人本人財產(chǎn)擔責。當監(jiān)護人沒有能力履行判決確定的賠償義務，而致害人已成年，且有履行能力，此時監(jiān)護人承擔的這種替代或補充責任應當還原給已成年的侵權行為人本人來承擔，這符合侵權責任自負原則。
（2）符合我國的法律規(guī)定和立法目的。
原《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第161條規(guī)定：“侵權行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應當承擔民事責任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應當由原監(jiān)護人承擔民事責任?！痹撘?guī)定是對未成年人侵權行為承擔的后果作出目的性擴張，旨在最大限度保護受害人的合法權益。這種侵權賠償責任不因侵權行為發(fā)生時為限制行為能力人而免除；相反，作為侵權責任人的未成年人，隨著年紀的成長，當年滿十八周歲，成為法律上的完全民事行為能力人時，依法就應當承擔其賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》第六十七條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告?！钡囊?guī)定，限制行為能力人造成他人損害時，是與其監(jiān)護人為共同被告的。故未成年人理應與其監(jiān)護人為共同被告，共同承擔侵權責任，但因當時的法律沒有明確規(guī)定而未在判項中確定為共同被告?，F(xiàn)其已成年，且已就業(yè)，有一定的經(jīng)濟收入和賠償能力，就應對自己的侵權行為承擔相應的民事責任，故追加其為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定和立法目的。
（3）侵權人成年后承擔責任符合社會公平正義的司法價值觀要求。
“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，是我國司法工作的目標，司法公平和維護正義是基本司法原則，侵權人自負其責符合社會公眾對公平正義的普遍認知。當侵權人尚未成年且無責任財產(chǎn)時，由監(jiān)護人承擔替代賠償責任，符合法律對監(jiān)護人監(jiān)護責任的要求，有利于最大程度上彌補受害人的損失。但當侵權人成年后，具有一定的經(jīng)濟能力和獨立的責任財產(chǎn)，如果受害人在遭受嚴重損害后，卻因侵權人的監(jiān)護人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而多年未獲賠償時，僅以監(jiān)護人的替代責任而豁免侵權人本人的賠償義務，就違背了公平正義的司法價值觀要求。
2、不支持“成年后可被追加為被執(zhí)行人”觀點的案例
不支持的理由如下：
在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，即直接通過執(zhí)行程序裁定由生效法律文書確定的債務人以外的人承擔實體責任，應遵循法定主義原則，必須有明確的法律依據(jù)。即應當限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加情形，不能超出法定范圍進行追加?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》并未規(guī)定限制民事行為能力人造成他人損害的民事權益，其監(jiān)護人被判決承擔民事責任，未成年人成年后可被追加為被執(zhí)行人。因此在執(zhí)行中直接追加成年后的侵權人為被執(zhí)行人無法律依據(jù)。
-結(jié)論-
支持的占比83%，雖然沒有具體的規(guī)則依據(jù)，但法官從責任自負的現(xiàn)代侵權責任原則、公平正義原則以及立法目的角度全面闡述了未成年侵權人成年后仍然要承擔侵權責任。
不支持的占比17%，不支持的理由僅僅以追加被執(zhí)行人應遵循法定主義原則，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中并沒有明確規(guī)定，因此在執(zhí)行中直接追加成年后的侵權人為被執(zhí)行人無法律依據(jù)。該理由已經(jīng)被最高人民法院的司法案例觀點所否決，（2019）最高法執(zhí)監(jiān)637號中最高法認為該執(zhí)行內(nèi)容不明確，應書面征詢審判部門的意見。重慶高院未對此情況進行查明，簡單的認為不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中關于追加被執(zhí)行人的情形，確屬不當。重慶高院復議裁定認定事實部分不清，適用法律不當。裁定如下：一、撤銷重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)復42號執(zhí)行裁定；二、本案由重慶市高級人民法院重新審查處理。
綜上所述，筆者認為未成年侵權人成年后仍然要承擔侵權責任，在執(zhí)行中可被追加為被執(zhí)行人。
許康健.png (877.21 KB, 下載次數(shù): 7)
下載附件
2024-4-19 16:10 上傳
蘇公網(wǎng)安備 32011702000107號 
發(fā)表于 2024-4-19 16:14:36
QQ好友和群
QQ空間
提升卡
置頂卡
變色卡
照妖鏡
發(fā)表于 2024-4-19 21:46:04